ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15583 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу
№ А40-159799/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя банка в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (№ 103) площадью 462, 9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: <...>
; нежилого помещения (№ XI) площадью 162, 7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости
до возврата кредита заёмщиком и без предоставления иного обеспечения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк