Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ» (далее – заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-159799/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк «Жилкредит» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-11/З-2014, заключенного между банком и компанией; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заёмщиком и без предоставления иного обеспечения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк