Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (истец, пос. Быково Московской области) и акционерного общества «ББР Банк» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-159911/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество) к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – банк) о взыскании 128 378 700 рублей по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350, а также процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых и по встречному иску о признании недействительным требования от 17.12.2015 № ЛПМ/1726 с участием общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» в качестве третьего лица,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с банка в пользу общества
102 564 540 рублей по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2017 решение от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 оставил без изменения.

В кассационных жалобах общество и банк просят о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.

Суды установили, что предъявленные банку требования о платеже по гарантии от 25.06.2015 и от 17.12.2015 являются одним требованием, поэтому правомерно отказали в иске на сумму разницы между вторым и первым требованиями.

Оснований для применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях толкования условий гарантии для определения размера платежа на соответствующую дату требования у судов не имелось.

Довод общества о неправомерном отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов, установивших, что на момент предъявления требования по гарантии действовал введенный судами общей юрисдикции в рамках рассматриваемых дел запрет на выплату денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350, исключающий ответственность банка за несовершение платежа в период действия запрета.

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском требование истца по гарантии не было исполнено банком, в связи с чем его довод о преждевременности обращения бенефициара (истца) за судебной защитой права является необоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают и не подтверждают незаконности их выводов.

Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы жалоб, не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и акционерному обществу «ББР Банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.