Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестРесурс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу
№ А40-160002/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 № 1/Ц-2018, соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 №39/18-У, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО «ФинИнвестРесурс»,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 10.11.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цепочка оспариваемых сделок была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, в связи с чем признал названные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судовапелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации