Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу № А40-160014/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – Компания) обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно исходят из того факта,что ответчик является упрвляющей организацией,

выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Напротив, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 12.09.2019 способ управления МКД изменен с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. С 01.04.2020 ответчик управляет многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ «М-ХАУС».

Состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

К участию в дело в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ТСЖ ТСН «М-ХАУС», ООО «УК Сервис24». ООО «УК Сервис 24» осуществляла управление МКД в период с 03.2015 по 30.03.2020 и не передавала техническую документацию ТСЖ ТСН «М-ХАУС».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2021 № 01/2021 Общество является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: <...>.

Общество направило Компании, как субъекту, осуществлявшему управление спорным МКД в предшествующий период, письма от 12.04.2021 № 1639-ВК и от 13.05.2021 № 2093-ВК с требованием о передаче технической документации, необходимой для управления домом.

Ссылаясь на неисполнение требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили требование, правомерно исходя из

презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Компании о том, что ей не передавалась техническая документация на МКД.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова