ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-160197/2018 по иску предприятия к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – корпорация) о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2020 и суда округа от 17.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (субподрядчик, ранее – ЗАО «ТВП «ГЭМ») мотивирован неисполнением корпорацией (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.03.2011 № 23С-92.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий пунктов 3.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 19.2, 19.4 договора, регламентирующих порядок сдачи-приемки и оплаты работ, суды установили недоказанность выполнения истцом работ и соблюдения порядка ежемесячной сдачи работ, отсутствие доказательств получения подрядчиком односторонних актов КС-2, оригиналов счета, счета - фактуры.

Признав представленные истцом дополнительные документы ненадлежащими доказательствами выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у подрядчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова