Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-160246/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование.

Обществом заявлены встречные исковые требования об обязании учреждения возместить вред, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: <...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд; заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ от встречных исковых требований; решение от 18.02.2019 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 18.02.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований учреждения об обязании общества демонтировать вентиляционное оборудование отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

ФИО1, не является лицом, обладающим правом на обжалование вынесенных судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, не создают препятствия для реализации его субъективных прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие ФИО1 в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.