ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», «Беар Хостелс 1», «СнабКомплект», «ЗемСтройТехнологии», «Юнчи», «СтройМеханизация», «Спецоборудование», «Монолит» ФИО1 (далее - общества) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-160384/2020,

по заявлению обществ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 05.06.2020 № 77/009/253/2020-77 об отказе в регистрации прекращения ограничения в части записей от 28.06.2018 № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и 50:54:0010202:7-77/017/2018-297, обязании Управление Росреестра устранить нарушения прав путем погашения регистрационных записей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, части 2 статьи 14, статей 21, 26, 27, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 9 части 2 статьи 29, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения Управления Россрестра.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства наложен арест на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 01.06.2018, на момент принятия оспариваемого решения в ЕГРН содержалась актуальная запись об аресте, наложенном на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 22.05.2020, придя к выводу о том, решение об отказе в государственной регистрации права (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельный участок, регистрирующему органу представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа, признав их не противоречащими правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и 25.10.2016 № 2356-О.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», «Беар Хостелс 1», «СнабКомплект», «ЗемСтройТехнологии», «Юнчи», «СтройМеханизация», «Спецоборудование», «Монолит» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов