ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-160434/18 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

79003_1798797

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 № 305-ЭС21-12399 (7)

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу   № А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  об установлении размера вознаграждения лиц, привлеченных управляющим для  обеспечения его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление  ФИО1 удовлетворено в части, установлена оплата юридических услуг  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва  и Эпштейн» с 07.12.2020 в размере 150 000 рублей ежемесячно, а также оплата  аренды индивидуального бокса общества с ограниченной ответственностью  «Рентабокс» с 01.04.2021 в размере 10 000 рублей ежемесячно; в остальной  части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций в части отказа в установлении обществу с ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» стимулирующего  вознаграждения в размере пяти процентов от денежных средств, поступивших 


в конкурсную массу по результатам оказания юридических услуг, направив  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности конкурсным управляющим  оснований для установления привлеченному для обеспечения его деятельности  лицу дополнительного стимулирующего (помимо фиксированного)  вознаграждения за оказываемые юридические услуги.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов