ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка») на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по делу № А40-160618/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (далее – ООО «ЦКБ «Бибком») и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (далее – ООО «Книга-Сервис») о взыскании солидарно 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦКБ «Бибком» и ООО «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы солидарно 50 000 руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., судебные издержки на сумму 6150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 решение от 25.05.2021 изменено, с ООО «ЦКБ «Бибком» и
ООО «Книга-Сервис» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с ООО «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых
11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С ООО «КнигаСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых
11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, помимо прочих требований, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Постановлением от 30.06.2021, дополнительным постановлением
от 23.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 указанные судебные акты оставлены в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа
в возмещении 3000 руб. судебных расходов, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое дополнительное постановление, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178 АПК РФ, учитывая время подачи возражений на отзыв ответчика, а также процессуальный характер указанного документа, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд по интеллектуальным правам с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов