Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-16073/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полинрус констракшн» (далее – ООО «Полинрус констракшн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 271 руб. 08 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты,

а также по встречному иску ООО «Интертех» к ООО «Полинрус констракшн» об обязании принять материалы стоимостью 6 605 000 руб. путем подписания Акта приема-передачи от 09.10.2020, взыскании 9 250 000 руб. упущенной выгоды и убытков в размере 7 580 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.04.2021 и постановлением суда округа от 09.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Интертех» неосновательное обогащение в размере 6 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 439 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими

[A2] денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 580 000 руб. с 28.01.2020, в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что совокупная сумма перечисленных авансовых платежей составляет 10 710 000 руб., материалами дела подтверждается принятие материалов на сумму 4 130 000 руб., согласно двусторонне подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ по I этапу от 02.10.2018, а также представленными ответчиком договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями, которые свидетельствуют о фактической закупке данных материалов. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в части на сумму 6 580 000 руб.

Судами произведен перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований в размере 6 580 000 руб., в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 103 439 руб. 21 коп.

При этом, поскольку денежное обязательство должником не исполнено проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что требование об обязании принять материалы стоимостью 6 605 000 руб. являются необоснованными, поскольку стоимость материалов согласована сторонами в размере 4 130 000 руб., таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона у ответчика не возникло обязанности по приемке иного товара по заявленной стоимости.

Судами отклонены доводы о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, поскольку доказательств обоснованности их несения, как и доказательств их

[A3] фактического несения не представлено, а также не доказана вина ответчика в необходимости несения истцом указанных убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков