Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-160827/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

при участии в деле привлечены третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СЗАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, здание признано самовольной постройкой, на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ» (далее – общество) возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от18.06.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, определениях от 05.07.20017 № 132-О и № 154-О, установив отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный объект ФИО1, пришел к выводу, что оспариваемое им решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова