Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфитюр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-160906/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфитюр» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 1701,

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Основанием для доначисления обществу налогов в сумме 39 865 946 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Димакс», «Галант», «Инкома», «Терра», «Глобал Сервис», «Спектр», «Ларгус», «К.И.-опт», «ОКТр», «РеалПродТорг», «Агроальянс», ТД «Карамель Трейдинг», «Свит-лайн», «Сладости», «Продснаб», «Продсоюз» в результате неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров обществу. Суд признал, что доводы инспекции носят предположительный характер, основанный на отсутствии достаточных документов, подтверждающих возможность спорных контрагентов кондитерских изделий поставить спорные товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц; не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; весь товар кондитерских изделий был реализован, что подтверждается представленными в адрес налогового органа первичными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды отметили, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, возглавляются номинальными руководителями, уплата налогов в бюджет производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств носит транзитный характер, деятельность спорных контрагентов фактически подконтрольна обществу. Организации не являются реальными участниками экономической деятельности, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара.

Налоговая выгода по указанным контрагентам не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конфитюр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина