Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горспецпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-160974/16

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение, музей) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2016 по делу № 2-57-5964/77-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» и закрытого акционерного общества «Горспецпроект» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей».

По мнению общества, учреждение неправомерно отклонило его заявку как несоответствующую дополнительным требованиям, установленным в пункте 12 части II Информационной карты конкурсной документации, о наличии необходимого опыта исполнения контракта на выполнение работ, соответствующих предмету закупки (по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия), по мотиву представления в составе заявки договора на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не являющихся объектом конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 17.06.2016, согласно которому музей признан нарушившим положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 31, 56 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности отклонения заявки общества в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия.

Вместе с тем, суды указали на то, что положения Постановления № 99 и конкурсная документация не предоставляют участнику закупки возможности подтверждения соответствия дополнительному требованию, указанному в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению № 99, посредством представления в составе заявки контракта (договора) на выполнение любых видов работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе не являющихся объектом конкретной закупки заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горспецпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова