ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-161067/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о солидарном взыскании на основании договоров подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21, от 23.03.2018 № 2018-145- 14, 23.05.2018 № 2018-14522-20, 31.05.2018 № 2018-14522-26, 02.08.2018 № 2018-14522-45, 25.06.2019 № 2019-145.2.-19 и на основании договоров поручительства от 12.03.2018, 27.03.2018, 28.05.2018, 06.06.2018, 08.08.2018, 01.07.2019 задолженности в размере 1 251 418 076, 39руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - общество «Звезда», заказчик) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства комплекса о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Звезда» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2020.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - общество «Уфанефтемаш», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее - общество «АКСИС», поручитель) и обществу «Звезда» о солидарном взыскании 1 251 418 076, 39 руб., из них 1 241 058 964 руб. суммы задолженности и 10 359 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заказчиком шести договоров подряда, заключенных с истцом, требование к поручителю основано на заключенных истцом и обществом «АКСИС» нескольких договорах поручительства, обеспечивающих исполнение первым ответчиком обязательств по договорам подряда.

Договоры поручительства заключены истцом и обществом «АКСИС» без участия заказчика общества «Звезда».

Арбитражный суд города Москвы избран истцом в качестве компетентного суда на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика общества «АКСИС» (город Москва, ул. Плющиха, д. 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Звезда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием в договорах подряда, заключенных с истцом, условия о договорной подсудности (пункты 23.2, 24.2 всех договоров подряда), а также отсутствии у суда оснований для изменения компетентного суда по месту нахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключения договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд первой инстанции, проверяя условия о надлежащей подсудности, руководствовался положениями статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума № 42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Звезда», исходил из того, что сторонами обязательства была согласована договорная подсудность, договоры поручительства заключены истцом и обществом «АКСИС» без ведома и согласия общества «Звезда», которому договоры поручительства не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества «Уфанефтемаш», определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Звезда» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края было отказано.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда первой инстанции указал, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договоров поручительства заключили их без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, исключительно в целях искусственного изменения подсудности, предусмотренной договорами подряда, заключенными с обществом «Звезда», в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены, и судом апелляционной инстанции также не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется конкретных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства, датированные тем же периодом времени, что и договоры подряда, были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности арбитражного спора, при отсутствии каких-либо причин для общества «АКСИС» принимать на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком; не доказана также аффилированность истца и общества «АКСИС» или иная связь между ними, в силу которой указанные лица заключили договоры поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел об отсутствии (недоказанности) оснований для ограничения истца в предоставленном ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве выбора подсудности и предъявления иска к солидарным ответчикам по месту нахождения любого из них, один из которых зарегистрирован в городе Москве, а второй - в Приморском крае, в связи с чем отказал обществу «Звезда» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Общество «Звезда», не согласившись с такими выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его права на рассмотрение дела компетентным судом, неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, разработанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях борьбы с недобросовестными лицами посредством заключения договоров поручительства, изменяющих договорное условие о месте рассмотрения спора, содержащихся в постановлении Пленума № 42, и которыми руководствовался суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, отсутствие между ним и поручителем в лице общества «АКСИС» каких-либо взаимоотношений (корпоративных, обязательственных и т.д.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника. До предъявления иска по настоящему делу у общества «Звезда» не имелось никакой информации о факте заключения истцом договоров поручительства.

Как считает заявитель, из обстоятельств заключения и исполнения договоров поручительства следует, что эти договоры не имеют и не могут иметь никакой разумной хозяйственной цели ни для поручителя, ни для истца, кроме процессуальных злоупотреблений; у поручителя отсутствует разумная экономическая цель для заключения договоров поручительства, поскольку он не получает никакого финансового вознаграждения за принятие на себя последствий неисполнения обязательств на несколько миллиардов руб. (общая стоимость работ по всем договорам подряда составляет около 7,5 миллиардов руб.) за лицо, с которым не состоит в каких-либо корпоративных или иных обязательственных правоотношениях, при этом уставный капитал поручителя составляет 11 000 руб., сальдо поступлений за 2019 год - 0 руб., чистые активы на 31.12.2019 - 0 руб.

Факт принятия на себя безвозмездно поручительства лицом с нулевыми активами за исполнение обязательств заказчиком при создании крупнейшего в стране судостроительного комплекса не был, по мнению заявителя, оценен должным образом.

Общество «Звезда» отмечает, во всех договорах поручительства указано, что они составлены в трех экземплярах и переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны, истец не представил доказательства о направлении в адрес заявителя кассационной жалобы писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следует из пункта 28.1, 27.1, 25.1 договоров подряда.

Произвольное и самостоятельное толкование судом апелляционной инстанции условий и цели заключения договора, оценка взаимоотношений сторон без учета указанных выше обстоятельств, имеющих важное значение при разрешении спорного вопроса, сокрытие истцом от стороны обязательства факта заключения договора с поручителем, с которым заявитель не состоит в каких-либо взаимоотношениях, все это создает возможность извлечения им преимуществ из своего недобросовестного и неразумного поведения, но является незаконным и недопустимым.

В Верховный Суд РФ поступили дополнения к кассационной жалобе о новых явных злоупотреблениях, по мнению заявителя, правом со стороны истца, которым поданы 4 новых иска к нему и поручителю в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности и убытков (общая сумма требований более 3 миллиардов руб.) со ссылкой на те же самые или аналогичные договоры поручительства (№ А40-182413/20, № А40-6792/21, №А40-247956/20, №А40-6774/21), в силу которых истцом был избран указанный суд для рассмотрения приведенных дел.

На основании приведенных доводов заявитель считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда незаконным, необоснованным, поощряющим интервенцию в договорные отношения и допускающее принудительное изменение судом условий договора и подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Звезда» в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 апреля 2021, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова