Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-161466/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (далее – ООО «Регион-Развитие», общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2015 № 4559226-191/15 в размере 1 007 399 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2021 ООО «Регион-Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

08.07.2021 общество повторно обратилось в суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 № 233-О-П, согласно которой часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного кодекса, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Суд округа принял во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Регион-Развитие» осуществляло свою деятельность в единственном лице – генерального директора Шугалей С.М., которая в период с августа 2017 г. (до принятия решения от 14.11.2017) до 20.04.2021 находилась в местах лишения свободы, не извещалась по месту пребывания о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд округа признал неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования решения суда первой инстанции от 14.11.2017, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции условий, при которых лицо, привлеченное к участию в деле, считается извещенным о начале судебного разбирательства, и поскольку установлено, что с момента заключения под стражу генерального директора Шугалей С.М. общество фактическую деятельность не осуществляло, суд кассационной инстанции по существу правильно квалифицировал юридически значимые обстоятельства. Кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса о восстановлении ООО «Регион-Развитие» срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко