Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-161527/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 28.03.2019 № КС-29/3106 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, оформленного письмом от 30.05.2019 № КС-28/5949; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО г. Мурманск, ул. Траловая, с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, общей площадью 4 227 кв. м по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росморречфлот ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 261-ФЗ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявив наличие у общества права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества.

При этом суд округа исходил из следующего.

По общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, поэтому в силу части 4 статьи 28 Закона оно вправе приватизировать спорный участок; у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.

Суд признал, что отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено ни в законе № 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891 и № 305-ЭС20-15655.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова