Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-161604/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «СТАМЦВЕТМЕТ» (далее – общество) о признании объекта площадью                    426,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на этот объект отсутствующим; об обязании общества освободить земельный участок путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на общество расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал зарегистрированное право собственности общества на объект площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 3А отсутствующим и обязал общество освободить земельный участок путем демонтажа указанного объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на общество расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – общество «МЕГАСТРОЙ»), лицо, не привлеченное к участию в деле,  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение от 24.05.2017 затрагивает его права, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 от 04.10.2017 производство по апелляционной жалобе общества «МЕГАСТРОЙ» на решение от 24.05.2017 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, решение от 24.05.2017 оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество «МЕГАСТРОЙ» просит вынесенные судебные акты отменить, привлечь его к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «МЕГАСТРОЙ», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие доказательств, что решение от 24.05.2017 принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения общества «МЕГАСТРОЙ» к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности общества «МЕГАСТРОЙ» в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СТАМЦВЕТМЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.