ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14882 (44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Республиканское агентство микрофинансирования»
(далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного требования, указав при этом на отсутствие доказательств, ясно и убедительно указывающих на то, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства составляла объявленный конкурсным управляющим размер, и что между ним и кредиторами должника имеются какие-либо разногласия по данному вопросу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Республиканское агентство микрофинансирования» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк