Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-162019/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган)

от 06.03.2020 по делу № 50/06/7072ип/20, а также бездействия, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении дела № 50/06/7072ип/20,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым по результатам повторного рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2022 решение суда перовой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении его заявки от участия в аукционе, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ФИО1, являющаяся председателем аукционной комиссии учреждения, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-57609/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

При этом суды указали, что заявитель не обосновал, какое именно право нарушено оспариваемыми решением и предписанием, в связи с чем отметили, что удовлетворение заявленных требований не является необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт каких-либо правовосстановительных функций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова