Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее – ООО «Гранада», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-162205/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Гранада» к Правительству Москвы об оспаривании решения от 09.06.2016 об отказе во включении сезонных кафе по адресу: ул. Арбат, д. 22/2 стр. 4, в схему размещения сезонных кафе, обязании устранить допущенные нарушения

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 09.06.2016 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве города Москвы (далее – Межведомственная комиссия) принято решение об отказе ООО «Гранада» в предоставлении государственной услуги «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу: ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4, в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», оформленное протоколом № 5.

О данном решении общество узнало из уведомления Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30.06.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП (далее – Административный регламент), Положением о Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 445-РП.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений указанных нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не является актом, порождающим правовые последствия для ООО «Гранада», его права и интересы не нарушает.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов, указывая, что Межведомственная комиссия обладает властными полномочиями по вопросу о размещении сезонных (летних) кафе и принимает соответствующие решения о включении (невключении) в схему их размещения.

Ссылаясь на судебную практику, общество отмечает, что Правительство Москвы ранее признавалось надлежащим ответчиком по аналогичным искам, а требования об оспаривании решений Межведомственной комиссии рассматривались судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судами установлено, что Межведомственная комиссия является координационным органом, образованным в целях выработки единой политики и обеспечения реализации приоритетных направлений развития, в том числе торговли и общественного питания.

Оказание государственной услуги «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» включает в себя ряд административных процедур, связанных с приемом и регистрацией запроса на предоставление услуги, обработкой необходимых документов, формированием результата государственной услуги и т.д. (пункт 3.1 Административного регламента)

Разделом 2.9 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых является наличие сведений о нахождении на земельном участке, в границах которого предполагается размещение сезонного кафе, элементов оборудования сезонного кафе, зданий, строений, сооружений, а также иных некапитальных объектов, подтвержденных актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (пункт 2.9.1.12).

В ходе реализации процедуры обработки документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ответственное должностное лицо после получения проекта размещения сезонного кафе от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в течение одного рабочего дня направляет его на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, при необходимости – в Департамент культурного наследия города Москвы (пункт 3.3.3.1.2.3.2).

Названные органы исполнительной власти согласовывают размещение сезонного кафе в соответствии с представленными документами либо направляют отказ в согласовании – при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 3.3.3.1.4).

Судами сделан вывод, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии не порождает для заявителя правовых последствий, не может повлечь нарушение прав и свобод, а потому не может быть признано незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кром того, суды установили, что основанием для отказа ООО «Гранада» в предоставлении государственной услуги послужил отказ в согласовании представленных документов Департаментом городского имущества города Москвы. В соответствии с актом от 27.02.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент установил, что на земельном участке, планируемом под размещение сезонного кафе, имеется самовольная постройка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина