Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-16232/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРО» (Тверская область, далее – истец, общество) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 248 822 094 рублей 05 копеек, удержанных в счет оплаты пени за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапам, 5 843 573 рублей 47 копеек, удержанных в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу контракта, 122 790 699 рублей 46 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик (заказчик) неверно рассчитал размер неустойки, на сумму которой он уменьшил оплату истцу (поставщик) по контракту; признал, что в рамках спорных правоотношений и, учитывая, что контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка за просрочку поставки должна быть начислена на стоимость автобусов, поставленных с просрочкой в рамках соответствующего этапа; при этом начисленная таким образом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ являются обоснованными; начисленный штраф за поставку автобусов с недостатками также признан чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, требования о его снижении признаны мотивированными. Апелляционный суд признал, что заказчиком удержаны излишне начисленные суммы неустойки, требований о взыскании задолженности в пользу поставщика по спорному контракту являются обоснованными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова