ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Тест» (далее – общество «АйТи Тест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-162334/2019 по иску общества «АйТи Тест» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «АйТи Тест» (исполнитель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение с обществом «Яндекс» (заказчик) договора от 25.04.2016 № 10096490 на выполнение работ и оказание услуг в сфере программного обеспечения, а также отдельного договора - заявки № 1 на оказание услуг к договору.

Как считает истец, расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке является основанием для выплаты ему предусмотренной пунктом 8.3 договора компенсации.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности расторжения заказчиком договора и нарушения им его условий, при которых бы возникла обязанность заказчика по выплате исполнителю компенсации в предусмотренном пунктом 8.3 договора порядке, признав договор действующим.

Суды указали на то, что уведомление о сокращении объема работ направлено исполнителю на основании пункта 2.2.2 договора и является предупреждением об одностороннем сокращении объема выполняемых исполнителем работ (услуг); в данном уведомлении заказчик обозначил, что не намерен расторгать договор и обязуется своевременно уведомить исполнителя о возобновлении объема заказываемых услуг; договор не содержит запрета на сокращение объема услуг до нуля, его условия также не предусматривают обязанности заказчика гарантированно производить заказ определенного объема услуг у исполнителя; отказ заказчика от заявки № 1 и односторонне расторжение им договора по пункту 8.3 не равнозначны.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, о направленности действий заказчика на прекращение обязательств сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Тест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова