ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5455 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Оптима» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авиатрон» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 рублей 78 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора уступки требования
от 28.05.2018, заключенного должником и обществом, и зачета встречных обязательств на сумму 7 390 678 рублей 34 копеек, а также о применении последствий их недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование общества в размере 17 268 089 рублей 78 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; признан недействительным договор уступки требования от 28.05.2018, заключенный должником и обществом; применены последствия его недействительности в виде восстановления требования должника к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» по договору поставки от 10.06.2015 в размере 7 390 678 рублей 34 копеек, восстановления задолженности должника перед обществом по договору поставки от 05.02.2013 в размере 7 390 678 рублей 34 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 определение от 07.07.2020 отменено в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования от 28.05.2018 и применении последствий его недействительности сделки отказано, в остальной части определение
от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение от 07.07.2020 и постановление от 05.11.2020 отменены в части включения требования общества в размере 17 268 089 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в даной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части отказа в признании сделки недействительной постановление от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании сделки недействительной, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора цессии недействительным как сделки с предпочтением, поскольку не подтверждена осведомленность общества в момент совершения сделки о наличии у должника признаков несостоятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не оспаривался размер задолженности по договору поставки.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов