ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-5455 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Юнит» (далее – общество «Юнит») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оптима» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «Оптима» (далее – общество «ГК «Оптима») обратилось в суд с заявлением о включении
1 428 109 770 рублей в реестр требований кредиторов должника. Общество «Юнит» обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене общества
«ГК «Оптима» в связи с заключением договора уступки требования
к должнику.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 вынес определение о прекращении производства
по ходатайству общества «Юнит» о замене общества «ГК «Оптима», а также
об отказе во включении 1 428 109 770 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юнит» просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по ходатайству общества «Юнит»
об установлении правопреемства и признавая спорное требование необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что процессуальная замена общества «ГК «Оптима» на общество «Юнит» произведена определением суда от 03.11.2020, а также
из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов