Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЭД» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-16258/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по тому же делу

по иску Министерства просвещения Российской Федерации
(далее – министерство, истец) о расторжении государственного контракта
от 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указывает, что в результате мероприятий, направленных на реорганизацию Министерства образования и науки Российской Федерации, министерству было передано право оперативного управления на здание, названное в контракте. Впоследствии, распоряжением от 22.05.2019 № 563 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки», установлено, что право оперативного управления объектом у министерства прекращается и переходит к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с 22.06.2019.

Общество, в ответ на письмо министерства о расторжении спорного договора, сообщило, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения министерством обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019; № 14 от 27.12.2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате перехода прав на здание к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, у министерства отсутствовала возможность проверки добросовестности исполнения контракта и подписания акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем, в период, когда объект находился в оперативном управлении министерства, обязанности заказчика по контракту были соблюдены в полном объеме.

Признав обстоятельства, на которые ссылается министерство в обоснования требования о расторжения договора, существенными, суды, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные министерством требования.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЭД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова