ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-162679/2019 по иску некоммерческого партнерства «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» (далее – некоммерческое партнерство "Балта") к дачному некоммерческому товариществу «Зеленые дали» (далее - товарищество) о взыскании 6 248 000 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что некоммерческое партнерство "Балта" продало товариществу по договору от 28.02.2013 двенадцать земельных участков, переход права собственности на которые к ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013.

Также некоммерческое партнерство "Балта" продало товариществу по договору от 20.06.2015 земельный участок общей площадью 3 168 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0200403:702, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Синьковское, с. Семеновское в западной части кадастрового квартала 50:04:0200403, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для дачного строительства. Переход права собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован за товариществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2015.

Передача земельных участков по договорам была осуществлена сторонами по передаточным актам от 28.02.2013 и от 01.08.2015 соответственно. Общая стоимость 13 земельных участков по указанным договорам составила 6 251 400 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров расчет между сторонами проведен полностью до подписания договоров.

Аналогичные указания по расчету сторон содержатся и в передаточных актах от 28.02.2013 и от 01.08.2015.

Указав, что ответчик не оплатил истцу по договорам 6 248 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Указанная претензия оставлена товариществом без ответа.

В обоснование иска некоммерческое партнерство "Балта" указало на то, что ранее ответчик просил предоставить отсрочку по оплате по договору от 28.02.2013 в размере 3 251 400 руб. и по договору от 01.08. 2015 в размере 2 400 000 руб. сроком на три года с момента регистрации права собственности на земельные участки, что подтверждается письмами товарищества от 28.02.2013 №12 и от 20.06.2015 № 28. Ответчик 09.01.2014 в счет погашения долга по договору от 28.02.2013 произвел оплату в размере 3 400 руб., а 31.10.2018 стороны составили акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность товарищества по договорам составляла 6 248 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным договорам со стороны ответчика, продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 6 248 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно пунктам 3.2. заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельных участков от 28.02.2013 и от 20.06.2015, расчет между сторонами проведен полностью до подписания договоров. С учетом исполнения контрагентами условий договоров, поведение истца является недобросовестным, поскольку с момента заключения договоров и до 2019 года требований о ненадлежащем исполнении условий договора от какой-либо из сторон не поступало, стороны признавали, что спорные договорные обязательства между ними исполнены в полном объеме и надлежащим образом, прежним правлением товарищества, являющимся также и руководителем истца первичная бухгалтерская документация новому правлению передана не была, акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд исчислил течение срока исковой давности с даты заключения договоров и руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности пропущенным, что явилось одним из оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова