ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 65-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 03.12.2021 № 305-ЭС21-14991, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-162711/2020,

установил:

Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (ARDN Technology Limited) ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2, А.Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании «АРДН Текнолоджи Лимитед», предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело
№ CR-2019-004126).

Решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Групп Лтд, ФИО2, А.Тимофеевса взысканы судебные расходы в размере 689 867,20 фунтов стерлингов, понесенные взыскателями в рамках рассмотрения заявления о ликвидации.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения суда о взыскании судебных расходов явилось основанием для обращения
ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу № CR-2019-004126 в сумме 689 867,20 фунтов стерлингов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 03.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и объяснениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 241, 243, 244 АПК РФ, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 и А.Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, так как один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации. Коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 и А.Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации. Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации.

В то же время доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес отсутствуют.

В связи с этим Коллегия пришла к выводу о том, что, как верно указали суды, приведение в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу
№ CR-2019-004126 противоречит публичному порядку Российской Федерации - отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, а следовательно, нарушено фундаментальное право на суд.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова