Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анхимюка Сергея Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-162745/2019,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу о признании самовольной постройкой здания площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Амундсена, д. 14А; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Амундсена, вл. 14А, от данного здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги СВАО».

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2021 признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенное по адресу: Москва, ул. Амундсена, д. 14А; обязал предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Амундсена, вл. 14А, от указанного здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции право совершить мероприятия по демонтажу объекта с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, отменил решение от 21.06.2021 и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенное по адресу: Москва, ул. Амундсена, д. 14А; обязал предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Амундсена, вл. 14А, от указанного здания; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции право совершить мероприятия по демонтажу объекта с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Дело 18.04.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировал условия договоров аренды публичного земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1998 году для размещения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, представляет собой объект некапитального строительства, поэтому у предпринимателя не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение, которое не обладает признаками объекта недвижимости; так как договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, он обязан освободить этот участок от некапитального строения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-162745/2019, принятое определением от 18.04.2022.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-162745/2019.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева