Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу №А40-162780/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Запад» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 и постановлением суда округа от 08.06.2021, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коминвест», признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новый мастер», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что при неудовлетворительном финансовом положениидолжника посредством совершения цепочки сделок контролировавшими должника лицами была создана такая система организации предпринимательской деятельности должника, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода в пользу третьих лиц (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Новый Мастер» и его единственного участника ФИО2) с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что в свою очередь стало причиной объективного банкротства последнего. Кроме того, суды, установив моменты возникновения у должника признаков объективного банкротства, также признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов