ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-12763(2, 3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и компании Trevano Pictures Limited (далее ? компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу
№ А40-163029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская фильм группа» (далее – общество «РФГ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора
от 20.01.2014 № 20-01/14 о передаче прав, согласно которому должник передал исключительные права на фильм «Вий» компании, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и компания просят отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате ее отчуждения по цене, которая не смогла покрыть расходы должника на производство фильма, должник лишился ликвидного актива в то время, как выгода от его использования была очевидной. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд округа согласился в позицией судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов