Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-163039/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Спасопесковский, 3/1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лексико» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 и ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Спасопесковский переулок, д. 3/1, стр. 2 на помещения: подвала I комнаты с 1 по 8; подвала II комнаты с 1 по 7; подвала III комнаты с 1 по 5 общей площадью 232, 8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001059:2785).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 решение от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 требования к Департаменту удовлетворены; в иске к Обществу, ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, являясь арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Пелпомена», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на права и обязанности арбитражного управляющего, который назначен руководить процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, куда входит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, арбитражный управляющий не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова