Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТИ-ПОРТ» (далее – ООО «СТИ-ПОРТ», истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-16328/2020 по иску ООО «СТИ-ПОРТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, ответчик) о взыскании 50 420 918 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 583 333 руб. 33 коп., 69 746 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО «СТИ-ПОРТ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Управления Росреестра по Москве от 30.12.2016 был отменен протокол от 23.12.2016 № 32/2 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому истец был признан победителем закупки, контракт на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий Управления в 2017 году не подписан.

При принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о взыскании фактически выполненных работ по
эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию зданий Управления Росреестра по Москве, суды исходили из того, что их выполнение в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловлено необходимостью непрерывного осуществления таких работ и направлено на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как возникновение аварий, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и утраты возможности функционирования приемных ответчика.

Размер подлежащих взысканию сумм судами определен исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал на то, что вывод суда об угрозе негативных последствий не является очевидным, вследствие чего подлежал мотивации, так как сделан без надлежащей оценки доводов ответчика относительно расположения приемных и иных помещений, занятых Управлением, которые входят в состав помещений, расположенных в административных зданиях, занятых также иными организациями.

Суд округа также указал на отсутствие оценки судами доводов ответчика о том, что в части заявок на выполнение работ были указаны работы по подписанному сторонами и оплаченному Управлением Росреестра по Москве другому контракту от 26.12.2016 № 41, в рамках которого был оформлен допуск сотрудников истца на объекты ответчика в спорный период, а также иных доводов, которые обозначены в обжалуемом постановлении.

Постановлением суда округа от 24.06.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 117, 188, 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИ-ПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко