Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу
№ А40-163446/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «МОСЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» о расторжении государственного контракта от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году и взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта в размере 1 585 542 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», порядком осуществления наличных денежных расчетов, предусмотренным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, и Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и отклонены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина