ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А40-163563/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (далее – общество) к управлению о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 09.10.2020, с управления в пользу общества взыскано 1 110 662 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела № А40-163563/2018, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, встречный иск управления (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 10.12.2014 № 2014/2-676.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание условия пункта 5.1 договора, исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в согласованные сроки и пропуска управлением срока исковой давности, признав обоснованным заявление общества о его применении.

При этом суды, связав начало течения срока исковой давности с предусмотренной в договоре датой окончания выполнения работ, указали на то, что в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности для генподрядчика является 01.01.2015, тогда как встречный иск подан 25.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в отсутствие допустимых доказательств неполного исполнения обществом договорных обязательств по его вине не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова