ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17639 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Матаевой Анжелы Закойевны (далее – должник) Кручининой Марины Владимировны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-16357/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом Кручинина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016 транспортного средства INFINITI QX56, гос.номер А657СК777, 2011 г.в., VIN JNIJAN262U0001108, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 (далее – оспариваемая сделка), заключенного между должником и Матаевым Эрастом Иосифовичем (далее – покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2020 вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление апелляционного суда от 27.03.2020 отменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в части признания недействительной оспариваемой сделки, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с изложенными в нём выводами о мнимости последней ввиду отсутствия доказательств получения должником равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, ввиду нахождения переданного по оспариваемой сделке транспортного средства в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк), суд округа отменил постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и направил в отменной части настоящий обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления добросовестности банка как залогодержателя.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления в данной части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Матаевой Анжелы Закойевны Кручининой Марине Владимировне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк