Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-163672/2021 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) к обществу о взыскании долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.12.2021 иск управления оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением управлением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.03.2022, определение суда от 02.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 126, 148, 270, 272 АПК РФ и исходил из наличия доказательств соблюдения управлением предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству суда десятидневный срок ответа на претензию истек; позиция общества по существу предъявленного иска не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд и в его поведении не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации носило формальный характер, не способный достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова