Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд; фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-163739/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по тому же делу

по иску фонда к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 21 375 рублей 70 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, органом Пенсионного фонда на основании представленной ФИО1 выписки из акта освидетельствования на срок с 26.01.2012 по 01.02.2013 назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид». В дальнейшем учреждением в Пенсионный фонд направлено уведомление от 29.10.2012 об отмене решения от 26.01.2012 об установлении ФИО1 инвалидности. Справка об установлении инвалидности признана недействительной, ФИО1 инвалидом не признана, выплата пенсии прекращена. В результате образовалась переплата пенсии и ЕДВ за период с 26.01.2012 по 31.05.2012 в размере 21 375 рублей 70 копеек, в связи с чем фонд обратился в суд о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ЕДВ в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино
г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения определением Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2015, в удовлетворении требования отказано.

Определением Московского городского суда от 08.09.2015 фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью противоправных действий учреждения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Вопреки доводам истца факт незаконного получения пенсии не установлен. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, утратила свою юридическую силу с 24.04.2012.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на дело № А53-24600/2015 не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина