ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-163918/2019,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт» (далее –
ООО «Юджин-Эстейт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о взыскании в солидарном порядке
5 174 883 руб. 61 коп убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 № 23-01/13, заключенный между обществом
с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»),
ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО «Диалог» с ИП ФИО1, руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав условия указанных договоров, исходили из того, что обязательства ООО «Диалог» перед истцом (с неисполнением которых ИП ФИО1 связывает возникновение убытков) являются личными обязательствами ООО «Диалог» и не создают солидарных обязательств всех сторон договора о совместной деятельности от 23.01.2013
№ 23-01/13.

Кроме того суды отметили, что в рамках дела о банкротстве
ООО «Диалог» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-176843/17-175-252Б требования ИП ФИО1 к названному обществу включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова