Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-164088/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – Компания) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций
от 19.04.2019, заключенного между Компанией и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компании
11 780 000 обыкновенных акций акционерного общества Коммерческий банк «Флора-Москва» (далее – Банк); о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.04.2019, заключенного между Компанией и ФИО3

К совместимому рассмотрению приняты встречные иски ФИО3 к Компании о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 6 450 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019; ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 890 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций
от 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск ФИО4 удовлетворен частично: судом применены последствия недействительности договора купли-продажи акций от 19.04.2019, заключенного между Компанией и ФИО4, в виде возврата последнему 5 890 000 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, решение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4, в удовлетворении требований в названной части отказано; в остальной части решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), настаивая на отсутствие у Компании убытков в связи с отчуждением акций Банка, отмечая, что ценные бумаги были приобретены по экономически обоснованным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 является участником Компании, которому принадлежит 2% долей в уставном капитале.

Участниками Компании также являются ФИО5, которому принадлежит 49% долей уставного капитала Компании и ФИО6 – 49% долей уставного капитала.

По состоянию на 18.04.2019 Компания владела 27 140 000 обыкновенных акций Банка, что составляло 17,5097% в уставном капитале последнего, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц от 22.04.2019 № 19-01-2545/013 акционерного общества «Сервис-Реестр».

Как указал истец, акции Банка являются единственным активом Компании.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018
№ ОД-2588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254427/2018 ликвидатором Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно отчету об итогах инвентаризации имущества Банка, балансовая стоимость его имущества составляет 951 149 000 рублей; размер предъявленных кредиторами требований – 161 171 000 рублей. Таким образом, после расчетов с кредиторами у Банка останется имущества на сумму 789 978 000 рублей, которое будет распределено между акционерами пропорционально долям участия.

Между тем 15.04.2019 Компания в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи
15 350 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 9,9032% в уставном капитале финансовой организации.

Кроме того, 19.04.2019 между Компанией и ФИО4 заключен договор купли-продажи 11 780 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 7,6% в уставном капитале кредитной организации.

Ссылаясь на то, что акции выбыли из владения Компании неправомерно и последнему причинен значительный ущерб, о котором не могли не знать контрагенты по сделкам, являющиеся аффилированными лицами с генеральным директором и мажоритарными участниками хозяйствующего субъекта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как установили суды, до ноября 2016 года участниками Компании являлись ФИО6 (98%) и ФИО2 (2%).

Впоследствии доля ФИО8 (98%) оформлена на ФИО9, которая позже произвела отчуждение ее части (49%) в пользу ФИО5, после чего доля ФИО2 (2%) распределена между ФИО9 и
ФИО5; по решению ФИО9 и ФИО5 генеральным директором Компании назначена ФИО7, после чего номинальным единоличным исполнительным органом стал ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-77587/2019 расторгнут договор купли-продажи 98% долей в уставном капитале Компании, заключенный между ФИО6 и ФИО9; 22.11.2016 за ФИО6 признано право собственности на 49% доли в уставном капитале Компании (в настоящее время зарегистрированных в ЕГРЮЛ за ФИО9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-206463/2019 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над долей 2% уставного капитала Компании, существовавший до нарушения права; признано недействительным (ничтожным) заявление ФИО2 о выходе из Компании от 24.07.2019; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании от 24.07.2019, оформленные протоколом № 5; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании от 24.07.2019, оформленное протоколом № 6; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признано за ФИО2 право на 2% доли в уставном капитале Компании с одновременным лишением ФИО5 права на 1% доли и лишением ФИО9 права на 1% доли; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31.07.2019 № 396242А.

Указанным решением суда установлено, что заявление ФИО2 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Компании истец не подписывал и не заверял нотариально.

Судом также установлено, что заявление от имени ФИО2 о выходе из Компании нарушает права последнего, совершено с пороком воли. Ввиду ничтожности такого заявления остальные решения по поводу распределения доли также не могли приниматься и являются ничтожными. Сторонами корпоративного спора признано, что собрание участников общества 24.07.2019 не проводилось, участники Компании и ее генеральный директор участия в нем не принимали, подлинники документов, на основании которых регистрирующим органом внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, отсутствуют, документы относительно деятельности юридического лица ФИО7 утрачены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемые сделки недействительными, установив, что они совершены в период утраты
ФИО2 корпоративного контроля над Компанией и управления ей ФИО7 (бывшая жена ФИО2), действующей совместно с привлеченным ею юристом ФИО4, ее сыном ФИО3, матерью ФИО9 и бывшим мужем ФИО5, которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций Банка.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены с действовавшими недобросовестно аффилированными и заинтересованными лицами, осведомленными об условиях соглашений и о причинении значительного ущерба Компании, при наличии сговора с бывшим генеральным директором ФИО7; в результате совершенных сделок единственный ликвидный актив Компании отчужден по цене, заниженной в 10 раз, при этом доказательства поступления денежных средств на счет Компании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования
ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств суды исходили из недоказанности поступления денежных Компании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являются также злоупотреблением правом, так как ФИО4 с 2018 года являлся юристом, оказывающим Компании в лице его бывшего генерального директора ФИО7 услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях (в период корпоративного контроля ФИО7 и связанных с ней лиц) по иску о возврате ФИО2 корпоративного контроля (дело № А40-206463/2019), ФИО5 по делу о расторжении договора купли-продажи 49% в уставном капитале Компании (дело № А40-144196/2019) и по иску о признании недействительности записи о недостоверности сведений о Компании в ЕГРЮЛ (дело № А40-144313/2019), ФИО7 по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело № А40-291975/2019); а также имел доверенности на предоставление интересов от ФИО9 и ответчика ФИО10

При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленный ФИО4 в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит критической оценке, поскольку данный ордер оформлен в период контроля над Компанией ФИО7, совместные действия которой с ФИО4 по заключению оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, в связи с чем надлежащие доказательства поступления денежных средств на счет юридического лица, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова