Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-164216/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6»; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово устранить препятствия в осуществлении Обществом своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:3 на условиях договора аренды от 19.12.1994 № М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Совет Депутатов решением 20.01.2016 № 1(60)-23СД согласовал собственникам помещений в многоквартирном доме установку ограждающих устройств.

Общество, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая указанное решение незаконным и ссылаясь на то, что установленные на основании спорного решения ограждающие устройства перекрывают проезд автотранспорту заявителя и ограничивают право пользования принадлежащим ему имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», пунктами 9.2, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428?ПП (далее – Порядок установки ограждений), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение о порядке пользования гостевой стоянкой на придомовой территории; данное решение с приложением проекта размещения ограждающих устройств, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений; заявитель не представил доказательств нарушения Советом Депутатов указанного Порядка и того, что земельный участок, на котором согласована установка ограждений, входит в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, являющихся землями общего пользования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева