Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-164233/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АК Лифтмаш» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новалифт» (далее – общество «Новалифт») обратилось в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному конкурсным управляющим и ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 требование общества «Новалифт» признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части, с ФИО2 на общество «Новалифт» переведены права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в размере 2973/10000; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного

и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование общества «Новалифт», Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем наличия у него преимущественного права покупки доли, возможность реализации которого была необоснованно ограничена.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов