Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Клименко Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 17 к трудовому договору, заключенному должником (работодателем) и Клименко Г.В. (работником), операции по перечислению должником Клименко Г.В. 1 915 000 рублей в качестве премии, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплат в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии и увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность вице-президента должника), обусловившего столь значительные выплаты в условиях критического финансового положения предприятия.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2