ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр «Резонанс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-164449/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с общества 2 021 833, 33 руб. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 20.06.2018 заключен государственный контракт на поставку ЗИП-Г для оперативного восстановления исправности радиолокационных станций 69Я6 силами боевых расчетов (без привлечения сервисных органов), в согласованный комплектации.

Срок поставки по контракту определен до 25.10.2019; цена контракта составляет 140 000 000 руб.

Товар был поставлен 3012.2019, с нарушением срока на 67 дней.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, согласно расчету истца составил 2 021 833, 33 руб. за период с 25.10.2019 по 30.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в целях досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт поставки товара с нарушением срока, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили иск в заявленном размере, не найдя основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса; размер неустойки исчислен исходя из минимально возможной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Резонанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина