ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Москва; далее - Ространснадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-16465/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (далее – общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление транснадзора) о взыскании 164 328 рублей издержек и убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

Ространснадзору, управлению транснадзора, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, решение суда от 26.06.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 104 237 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, последним
в г. Чебоксары направлены представители общества.

03.04.2018 государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в заседании с участием представителей общества вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), которое не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Поскольку в указанном определении вопрос об издержках общества разрешен не был, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 110 Кодекса, статьями 152, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исходя принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема исследуемых доказательств, учитывая транспортные расходы представителей общества, пришел к выводу о взыскании издержек и убытков в размере 104 237 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неизвещении Ространснадзора о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Как следует, из постановления суда кассационной инстанции настоящий довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу возлагается обязанность самостоятельного получения информации о движении дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова