Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС21-13497, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-164707/2020,

установил:

административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 14.12.2021 и оставить в силе решение от 28.10.2020 и постановления от 28.12.2020 и от 18.05.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды трёх инстанций, учитывая прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-14034/15 процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отказом единственного кредитора
ФИО2 от требований, установили, что ФИО1, не являясь конкурсным управляющим должника, не имея соответствующих полномочий, провела 17.03.2020 собрание кредиторов должника, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса. Суды сочли, что ФИО1 допустила нарушения статьи 52, пункта 2 статьи 127,
пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя вышеназванные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления административного органа, Судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является субъектом ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, отказав в удовлетворении заявления административного органа.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова