Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-164795/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), содержащегося в сообщении от 05.06.2020 № 10/17468, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 079 669 кв.м с кадастровым номером 55:20:000000:2168, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, чересполосный участок Заречный; об обязании Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам часть спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения расположена в границах водоохранной зоны реки Камышловка и прибрежной защитной полосы, в отношении которых в силу статьи 65 Водного кодекса введены ограничения хозяйственной и иной деятельности (в том числе запрещена распашка земель) в целях предотвращения, засорении, заиления водного объекта и истощения вод реки, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; часть участка расположена в границах санитарно-защитной зоны, где согласно Правилам № 222 также установлены ограничения в использовании; с учетом приведенных обстоятельств и того, что Общество просит предоставить участок в собственность для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая предполагает распашку земель, использование агрохимикатов и может повлечь загрязнение и засорение водного объекта опасными веществами, Росимущество правомерно отказало Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1 079 669 кв.м.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева