Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40-164841/2019 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земли от 27.08.2007 № 5496-I-10-2017 в размере 89 074 руб.18 коп., пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в размере 4 780 руб. 30 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, решение суда от 13.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 026 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 972 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Комитет считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что ПС 220 кВ «Ока» № 400 как объект электросетевого хозяйства относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам федерального значения (объектам федеральных энергетических систем). Непосредственно на арендованном земельном участке вблизи ПС 220 кВ «Ока» №400 располагается здание обслуживаемого усилительного пункта (ОУП) «Серпухов». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:58:010202:0061, находящийся в охранной зоне (основание: карта (план) № б/н от 2015-10-26) используется для размещения объекта электроэнергетики.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет арендной платы за спорный период, применив в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, предоставленного для размещения объектов электроэнергетики с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за спорный период. Также суд рассчитал пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2018 по 31.03.2019 в соответствии с пунктами 4.2, 8.1 договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков