Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-164994/2019 по иску открытого акционерного общества «Гомельский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) к обществу о взыскании 9 789 116 руб. 92 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и неустойки, объединенному с делом № А40-164988/2019 по иску комбината к обществу о взыскании 7 472 918 руб. 97 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 04.06.2020, с общества в пользу комбината взыскано 9 789 116 руб. 92 коп. денежных средств, в части требования комбината о взыскании с общества 7 472 918 руб. 97 коп. отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск общества (заказчик) обоснован некачественным выполнением комбинатом (подрядчик) работ по договору от 14.02.2017 № 3-КГ/2017, существенным нарушением его условий.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний по объему и качеству, и, руководствуясь статьями 328, 401, 406, 718, 720, 723, 724, 725, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.1.27, 12.6, 12.7, 12.9 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что заказчиком не представлены составленные в соответствии с условиями договора акты о наличии дефектов и доказательства направления их подрядчику с установлением сроков устранения; отсутствуют доказательства наличия скрытых недостатков в выполненных работах и устранения дефектов силами заказчика; ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, что привело к просрочке выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова