Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалоб конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019,

по делу № А40-165388/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, конкурсному управляющему отказано во взыскании с ФИО2 (бывшего генерального директора) 183 540 274, 31 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков вследствие заключения договоров поставки лекарственных препаратов с отсрочкой платежа № 66 от 19.12.2013, № 45-1 от 06.05.2013, № 70 от 24.02.2014.

Суды установили объективную необходимость заключения договоров на условиях маркетинговой политикой должника при ведении обычной финансовой деятельности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов